Судебная практика возмещения вреда, причиненного землей
Министерством субъекта Российской Федерации утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции автомобильной дороги путем расширения. В границы выбранного участка вошли части земельных участков предпринимателя. Несмотря на переговоры об изъятии земельных участков, которые велись между предпринимателем и Учреждением, проводившим работы по реконструкции, решение об изъятии земельных участков (части земельных участков) предпринимателя для государственных нужд в порядке, установленном п.п. Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации уполномоченный орган не вносил. Спорный участок реконструированной автодороги введен в эксплуатацию и безвозмездно передан в собственность муниципального района.
Предприниматель, ссылаясь на то, что реконструкция трассы проводилась за счет части принадлежащих ему земельных участков, подал иск к Учреждению, муниципалитету в лице администрации и Министерству субъекта Российской Федерации о взыскании с них солидарно причиненных убытков в виде расходов, которые задолжал истец, будет осуществлено восстановление нарушенного права в виде реконструкции расположенной на его территории АЗС и переноса ТРК в минимальное расстояние огня от края дороги.
Суд первой инстанции отклонил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции в силе.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение на основании следующего (№ 302-ЭС20-6718).
Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и порядке, установленных земельным законодательством.
В соответствии с подп. 2 ст.л. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов, как федеральные, региональные или межмуниципальные, местные дороги.
В силу абз. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такой компенсации в нее включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, либо рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, а также убытки, причиненные изъятие такого земельного участка.
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях размещения транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., разъясняется что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение порядка изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка право на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, в установленном порядке. по гражданскому законодательству.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами отдельных положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации », недоказанность размера причиненного вреда по основаниям, позволяющим не привлекать к гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, не предусмотренным действующим законодательством. Отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить свои нарушенные права.
Исходя из буквального смысла пункта 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и расчетами, а ответчик вправе представить доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
Суды установили, что части земельных участков, находящихся в собственности предпринимателя, фактически были изъяты для государственных нужд для строительства (реконструкции) автомобильной дороги, однако процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии было не произведено, никакой компенсации за арестованное имущество предпринимателю не предоставлено.
В учреждении, проводившем реконструкцию дороги, не отрицали факт нахождения предпринимателя реконструируемой дороги на части земельных участков, в связи с чем нарушены нормы пожарной безопасности по удаленности ТРК АЗС. от края проезжей части реконструируемой дороги. Согласно имеющимся в деле письмам Учреждения, это лицо само указывало на нарушение нормы удаленности и предлагало согласовать передачу колонок. Стороны переписывались по этому вопросу, но не пришли к соглашению.
Кроме того, в материалах дела имеется копия заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках другого дела (с участием тех же лиц), которым установлено, что после реконструкции дороги путем расширения полос движения ее границы были наложены на земельные участки предпринимателя. В результате расстояние от трассы до ТРК сократилось и уже не соответствует установленным нормам.
Предприниматель, указав, что дальнейшее использование АЗС в связи с нарушением норм пожарной безопасности по удаленности насосных станций является нарушением законодательства, передача насосных станций требует переноса других элементов АЗС, в поддержку иск о возмещении убытков в размере стоимости переноса элементов АЗС в пределах оставшейся площади ее участков, представленной проектной документации на реконструкцию АЗС, выполненной специализированной организацией, со сводной сметой стоимости работ, которые необходимо выполнить для восстановления нарушенного права.
Однако в нарушение ст. 65 и 66 АПК РФ, ответчики никак не опровергли данный расчет, не представили своих доказательств размера стоимости перемещения элементов АЗС на допустимое расстояние от края проезжей части, на освидетельствование не обращался. Доказательств отсутствия возможности определить размер причиненных истцу убытков в материалах дела нет.
Суды, сделав вывод о том, что представленная истцом проектно-сметная документация с расчетом затрат не является надлежащим доказательством необходимости реконструкции АЗС, в нарушение ст. 68, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали причин, по которым не приняли это доказательство, не дали ему оценку. Поскольку истец представил доказательства в поддержку своих требований, а ответчики не выдвинули мотивированных возражений против документов истца, суды, в нарушение принципа распределения бремени доказывания, необоснованно посчитали, что истец, а не Ответчики, должны были ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в привилегированное положение, а также умалять права одной из сторон, он обязан содействовать реализации своих прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
С учетом изложенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, установленных по делу, суды не имели оснований для отказа в удовлетворении иска предпринимателя со ссылкой на недоказанность расходов на реконструкцию АЗС, предъявленных к взысканию, не находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а также недоказанность суммы убытков, заявленных к взысканию.
Вывод судов о том, что, поскольку земельные участки и АЗС предприниматель приобрел незадолго до реконструкции дороги, его действия нельзя признать разумными и добросовестными, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда. Согласно материалам дела, после приобретения в апреле 2013 года земельных участков и АЗС предприниматель использовал станцию по прямому назначению. Ни до начала реконструкции дороги, ни в период проведения работ уполномоченным органом не принималось решение об изъятии для государственных нужд земельных участков, попавших в границы расширения существующей двухполосной дороги до четырех полос. Доказательств информирования собственников земельных участков и иных лиц уполномоченными органами о том, какие участки попадут в границы реконструируемой дороги, в материалах дела не представлено. Решение об утверждении акта выбора участка под реконструкцию существующей дороги принято в июле 2013 года, а решение о вводе в эксплуатацию реконструированного участка дороги – в мае 2014 года.